新闻中心 -

作者：

发布时间： 2020 - 06 - 19

点击次数： 8

【案情简介】原告：梁某1，男，汉族，天津市和平区。原告：梁某2，男，汉族，1985年12月17日出生，天津市和平区。被告：北京金融街某物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区劝业场街大沽北路2号津塔B3物业办公室。负责人：胡某，经理。被告：北京金融街某物业管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B1层。法定代表人：孙某，董事长。梁某1、梁某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二共同赔偿原告死亡赔偿金1117585.92元，精神损害抚慰金30万元，丧葬费35226元，医疗费826.61元，停尸服务费18860元，误工费15206.07元，交通费1000元，共计1488704.6元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告梁某1、梁某2分别系受害人韩某配偶、儿子；2019年11月17日21时55分许，韩某外出后回其居住的小区津门公司C座，当步行至小区门口时，被从小区楼顶坠落木板砸中头部，导致其死亡，被告系物业管理人，对小区楼顶具有清洁、维护、管理等义务，被告二为被告一的设立人，原告认为，作为被告一作为小区物业管理人，未能尽到妥善管理义务，导致韩某被砸而死亡，被告一应依法承担责任，被告二作为分公司被告一的设立人，应共同承担赔偿责任。鉴于以上事实和理由，故诉至法院，请依法维护原告权益。北京金融街某物业管理有限公司天津分公司辩称，不同意原告全部诉请，请求法院予以驳回。就本案被告公司及代理人再次向原告家属表示慰问和同情，但对于原告的各项损失所产生的损害赔偿责任，被告认为被告一并非原告各项赔偿责任的责任主体，不应对原告的损失承担赔偿责任。案件事实方面，对本次事故产生了原告受伤死亡的事实没有异议，但对导致死亡后果的木板来源归属被告并不清楚，没有证据显示该木板从被告公司C座楼顶坠落，该木板即非我公司放置和管理，故不存在管理责任和未尽管理义务的说法。在损害赔偿方面...

永衡微普法 | 好借好还，再借不难

作者：

发布时间： 2020 - 06 - 18

点击次数： 8

【案情简介】原告：朱某，男，1992年4月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：李某，女，1983年2月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某向原告朱某偿还借款本金人民币2万元（以下币种同）；2、判令被告李某向原告朱某支付逾期利息（利息以本金2万元为基数，自2019年10月30日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月30日为200元）；3、判令被告李某向原告朱某支付律师费5000元；4、本案诉讼费用由被告李某承担。事实和理由：2019年4月30日，原告朱某通过银行转账方式向被告李某出借5万元，现被告李某尚余2万元未归还至原告朱某。2019年10月24日，被告李某向原告朱某出具借条一份。借条明确被告李某通过转账方式从原告朱某处借款2万元，约定2019年10月30日到期时一次性还本付息。借条同时对违约金、损失赔偿范围进行约定。现还款期限已届满，原告朱某多次要求被告李某偿还借款本金，但被告李某均以各种理由推诿，拒不履行还款义务。原告朱某为维护其合法权益，故诉至法院，提出前述诉请。被告李某未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。【裁判要旨】本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款人民币2万元，有借条、银行转账凭证以及当事人的陈述为证，在被告未对此提供反驳证据的情况下，本院对此予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款2万元，事实清楚，证据确实充分，被告应承担偿还借款2万元的民事责任。关于逾期利息，因双方在借条中约定借期内及逾期的利息均为月利率0%，故原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息的主张，本院不予支持。关于律师费，双方在借条中明确约定借款人违约时，出借人为维护自身合法权益向借款人追偿所发生的律师费由借款人承担，且原告提交了委托代理协议及律师费发票，可以证实原告为催要债务支出律师费5000元，...

永衡微普法 | 养儿真的防老吗？

作者：

发布时间： 2020 - 06 - 17

点击次数： 9

【案情简介】原告：刘某，女，1947年9月1日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：徐某1，男，1968年6月27日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：徐某2，男，1970年10月15日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：徐某3，女，1973年10月16日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：徐某4，男，1978年3月20日生，汉族，住河南省鲁山县。原告刘某向本院提出诉讼请求，依法判令：1、被告每人每月支付原告赡养费300元；2、由被告徐某4为原告提供住房一间，如原告生活不能自理时，由四被告每人轮流照顾一个月；3、原告因病住院所产生的医疗费用，凭医院有效票据由四被告每人各承担四分之一；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告共养育子女四个，三个儿子一个女儿，现均已成家，由于原告年老体弱多病，生活已不能自理。关于原告的赡养问题，经多方调解无果，现正需要儿女们尽孝心时，被告却不尽赡养义务。为了原告能老有所养，故诉至本院。被告徐某1、徐某2共同辩称，二被告早已离家自立，没有分的原告所述的任何财产，被告也没有能力赡养原告。被告徐某3辩称，我已经尽了赡养原告的义务，并同意继续赡养原告。被告徐某4辩称，我不同意支付原告赡养费，因为原告就住在我这里，我要求轮流赡养原告。【裁判要旨】经审理查明，原告刘某共生育有三子一女，长子徐某1，次子徐某2，三子徐某4，长女徐某3。现儿女均已成家。原告刘某自其老伴去世后，一直同三子徐某4在一处居住生活了十余年，因原告刘某的赡养问题，四个子女的意见不一致，并经各方调解无果。现原告为使被告切实履行赡养义务，遂诉至本院。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，亦是为人子女对父母应尽的法定义务，赡养人应当在经济上供养、生活上照料、精神上慰藉老年人，使得老年人老有所归、老有所依、老有所养，生活得到基本的保障。原告含辛茹苦的将被告抚养长大、成立家庭，四被告...

永衡微普法 | 远亲不如近邻

作者：富艺

发布时间： 2020 - 06 - 16

点击次数： 10

【案情简介】原告刘耀东，男，1964年11月23日生，汉族，住河南省鲁山县。原告李大拉，男，1973年11月28日生，汉族，住河南省鲁山县。被告刘志高，男，1980年3月1日生，汉族，住河南省鲁山县。原告刘耀东、李大拉向本院提出诉讼请求，依法判令：一、被告排除公共通道内障碍物，恢复原告通行自由；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告系邻居关系，二原告居西，被告居东，中间有邻居付克英相隔，五家为同一排房屋，宅基地南边（门前）有村规划公共道路一条，宽九尺。近年来，被告无理阻碍道路。影响二原告正常生产生活，经两委多次调解，被告拒绝二原告通行，被告人为设置道路上障碍物的行为，侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至本院。被告刘志高辩称，一、二原告不具有提起本案诉讼的主体资格。二、二原告并非向东是唯一出路，二原告出大门向东往南拐通行，也可到村主干道。三、二原告出具的村委会证明形式上不合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。【裁判要旨】经审理查明，原告刘耀东和李大拉与被告刘志高均系鲁山县张官营镇魏寨村村民，被告刘志高所居住的宅子与二原告是左右邻居（中间隔二户），被告刘志高居东（邻村大道）、二原告居西。原、被告各方宅子门前有一条鲁山县张官营镇魏寨村村委规划的公共出路，该路应自西向东出，与村大道相连接。因被告刘志高在公共道路，建砖墙和堆放石头、树枝等杂物，致二原告向东的公共道路无法正常通行。为此，原、被告经多方协调无果，现二原告以被告影响原告出行为由，诉至本院。本院认为，原、被告系近邻关系，双方应当按照有利生产、方便于生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行的相邻关系。本案中，原、被告诉争的道路现在虽非是二原告出入门户的唯一之路，但该道路是鲁山县张官营镇魏寨村村委规划的公共出路，且二原告现在通行的另外一条道路是在案外人刘树歌的空闲宅基地内借道通行，而...

永衡微普法 | 农村房子不能“卖”

作者：富艺

发布时间： 2020 - 06 - 15

点击次数： 16

【案情简介】原告：刘嵩松，男，1974年6月14日生，汉族，住上海市虹口区。被告：张汉弟(曾用名张汉礼)，男，1963年10月11日生，汉族，住上海市崇明区。原告刘嵩松向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《房屋及宅基地转让合同》无效；2、判令被告张汉弟返还房屋转让款200,000元及其利息(计算方式：以200,000元为本金，自2019年12月16日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月29日，原、被告签订《房屋及宅基地转让合同》，协议约定原告以3,000,000元向被告购买位于上海市崇明区中兴镇中兴村兴东288号宅基地、自留地使用权及地上房屋(实际购买价为1,500,000元)。嗣后，原告刘嵩松向被告张汉弟指定收款人郁某某的个人银行账户共转账1,500,000元。后原告得知，案外人郁某某仅交付被告200,000元。现因被告张汉弟拒绝继续履行合同义务，且农村宅基地买卖违反法律规定应为无效，故要求被告张汉弟返还转让款并支付利息。被告张汉弟辩称，认为合同系双方真实意思的表示，应属有效。同意返还原告200,000元购房款，但目前无力归还，且不同意支付利息，认为买卖无效的责任在于原告，被告未向法庭提供证据支付了装修款，要求原告恢复原状。【裁判要旨】经开庭审理，本院确认事实如下：2019年7月29日，原、被告签订了《房屋及宅基地转让合同》，协议约定原告以3,000,000元的价格向被告购买位于上海市崇明区中兴镇中兴村兴东288号的宅基地使用权及地上自建房屋，被告指定由案外人郁某某代收购房款。合同签订后原告进场施工，对于涉案宅基地进行了修缮。2019年7月31日,原告转账给指定收款人郁某某1,500,000元，案外人郁某某仅交付被告200,000元。现因原、被告对合同效力产生异议，目前被告无经济能力返还...